Hablando de TI

El verdadero dilema de la red se está desarrollando ahora.

Internet se basa en el intercambio libre de información. Ese es, fue y será el espíritu de la red. Pero eso no implica que TODA la información deba ser compartida, algo que algunos anarquistas han dado por hecho. Si fuera así, todos sus correos electrónicos deberían ser accesibles a los buscadores…¿Estaría usted de acuerdo con ello? Probablemente no.

Por otro lado hay industrias, como la de la música y la del cine que no terminan de entender que sus modelos de negocios pertenecen a otra época, a una que ya casi no existe.

Anarquistas y conservadores que defienden un modelo de negocios caduco, no son una buena combinación. Las grande productoras de Hollywood y los grandes sellos musicales jugaron su carta más grande. Presionaron al gobiernos de EE.UU., le torcieron la mano a los congresantes más conspicuos –algunos que ni siquiera son capaces de entender como funciona Internet—y lanzaron sus armas: dos leyes mal redactadas –“mal pensadas” como dijo Zuckerberg—y tropezaron con la voluntad del pueblo. Algo muy malo en un año electoral. Obama no apoyo dichas leyes y de seguro que su campaña de recaudación de fondos no será tan buena como antes, ya que estas industrias dejarán de apoyarlo –algo muy riesgoso en caso de que Obama repita en la Casa Blanca.

De todos modos, sin nuevas leyes encima, las industrias lograron convencer a las autoridades a proceder contra MegaUpload. La conexión fue incluso internacional. Y por momento pareció que ese movimiento rápido dejaba atónitos a los opositores de SOPA y PIPA. No existieron avisos previos para a empresa y se irrespeto la propiedad privada de muchos usuarios que guardaban archivos propios en los servidores de MegaUpload.

Pero Anonymous respondió y muchos temieron un colapso mayor. Lo cierto es que los ataques de Anonymous, poco bien le hacen a la Internet, ya que sirven de excusa para que cada vez hayan mas gobiernos buscando formas de regular la Internet. Pero para muchas personas estos ataques –al FBI, Departamento de Justicia, varias disqueras y productoras cinematográficas—son la única justicia que se puede esperar.

Sin embargo si hay alternativas. Las protestas encabezadas por Wikipedia y Google, apoyada por Facebook y Twitter, lograron demostrar que existe un factor de poder que hay que tomar en cuenta: los usuarios—y creyentes—de la Internet. En una suerte de primavera digital –como la primavera árabe o jazmín—los congresantes de EE.UU. se dieron cuenta de esto. Obama, que ya usó esto a su favor en su primera campaña, tendrá aquí una oportunidad para maximizar sus probabilidades de ser re-electo. Otros países deberán tomar en cuenta esto al momento de querer censurar la Internet. El Reino Unido lo vivió el año pasado: la mayor amenaza a la paz del reino, desde la segunda guerra mundial, se basó en cadenas de twitter y Blackberry Messenger

Las enseñazas del caso MegaUpload son muchas, pero me gustaría destacar dos.

La primera es el poder de la gente conectada. Basta sólo con reflexionar con lo dicho meas arriba.

La segunda es que la verdadera amenaza de las industrias como las del cine o la música, son los modelos de negocios anticuados. Jobs y Apple lo han demostrado con la tienda iTunes y su oferta de software, programas de TV, películas y música. Si se pueden lograr nuevos modelos de negocio, y que representen una oportunidad enorme.

Así que querido lector, la próxima vez que sientas miedo de que algún gobierno o ente pueda acabar con la Internet, y pienses quién puede evitarlo, quiero que estés cosnciente de que realmente estás hablandodeti.

Otros

Recientemente hemos visto como algunos países han intentado bloquear el acceso de sus ciudadanos a la Internet y cómo el mundo lo ha reprochado. Sin embargo los Estados Unidos de América están considerando activamente contar con un mecanismo de seguridad que les permita alterar la Internet en caso de necesidad. No sólo cuentan con aviones capaces de llevar Internet usando redes inalámbricas de largo alcance, sino que también quieren poder contar con un switch maestro para desconectar la red en caso de que la seguridad nacional lo requiera. Esto ha causado gran suspicacia en todo el mundo, ante lo cual la secretaria de Estado Hillary Clinton ha realizado una exposición bastante impecable acerca de la Internet, los derechos humanos y los usos que la gente le da a la Internet.

Es un tema realmente importante y que nos afecta a todos los ciudadanos de este planeta.

Escogí algunos fragmentos que aquí ofrezco en Inglés –para evitar malas interpretaciones– y en una traducción libre realizada por quien esto escribe. Espero les de bastante material sobre qué pensar.

“The goal is not to tell people how to use the internet any more than we ought to tell people how to used any public square, whether it’s Tahrir Square or Times Square. The value of these spaces derives from the variety of activities people can pursue in them, from holding a rally to selling their vegetables to having a private conversation. These spaces provide an open platform and so does the internet. It does not serve any particular agenda and it never should. But if People around the world are going to come together everyday online and have a safe and productive experience, we need a shared vision to guide us.”

“La meta es no decirle a la gente como debe usar la Internet más allá de como le decimos como disfrutar de cualquier plaza pública, ya sea la plaza Tahrir [del Cairo, Egipto] o Times Square [en Nueva York]. El valor de estos espacios deriva de los usos variados que le dan los usuarios, desde hacer un rally hasta vender sus vegetales o tener una conversación privada. Estos espacios conforman una plataforma abierta y así debe ser la Internet. No sirve a ninguna agenda particular ni debe hacerlo nunca. Pero si la gente alrededor del mundo se van a reunir en línea todos los días y tener una experiencia productiva y segura, necesitamos tener una imagen compartida porr todos que nos guíe”

“There is a debate, currently underway in some circles, about whether the internet is a force for liberation or repression. But I think that debate is largely beside the point. Egypt isn’t inspiring people because they communicated using Twitter, it is inspiring because people came together and persisted in demanding a better future. Iran isn’t awful because the authorities used Facebook to shadow and capture members of the opposition, Iran is awful because it is a government that routinely violates the rights of its people. So it is our values that cause these actions to inspire or outrage us.”

“Hay un debate, desarrollándose actualmente en algunos círculos, acerca de si la Internet es una fuerza para la liberación o la represión. Pero yo creo que este debate se aleja del verdadero punto. Egipto no está inspirando a la gente porque se hayan comunicado usando Twitter, está inspirando a la gente por que las personas se juntaron y persistieron en demandar un mejor futuro. Irán no es dañino porque las autoridades usen FaceBook para buscar y capturar a los miembros de la oposición. Irán es dañino porque se trata de un gobierno que viola constantemente los derechos de sus ciudadanos. Entonces se trata de nuestros valores que causan que estas acciones nos inspiren o nos enfurezcan”

“Walls that divide the internet, that block political content, or ban broad categories of expression, or allow certain forms of peaceful assembly but prohibit others, or intimidate people from expressing their ideas are far easier to erect than to maintain. Not just because people using human ingenuity find ways around them and through them but because there isn’t an economic internet and a social internet and a political internet; there’s just the internet. And maintaining barriers that attempt to change this reality entails a variety of costs – moral, political, and economic. Countries may be able to absorb these costs for a time, but we believe they are unsustainable in the long run. There are opportunity costs for trying to be open for business but closed for free expression – costs to a nation’s education system, its political stability, its social mobility, and its economic potential.”

Las paredes que dividen la Internet y bloquean el contenido político, o destierran amplias categorías de información, o permiten algunas formas de asociaciones pacíficas y prohíben otras, o intimidan a la gente para que no exprese sus ideas, son más faciles de eregir que de mantener. No sólo por que la gente usando el ingenio humano halla formas de saltárselas, sino por que no hay una Internet económica, una Internet social y una Internet política ; hay sólo una Internet . Y mantener barreras que intenten cambiar esta realidad implica una srie de costos –morales, políticos y económicos. Los países pueden absorber estos costos por un tiempo, pero creemos que esto es insostenible en el largo plazo. Hay costos de oportunidad por intentar abrirse a los negocios pero cerrarse a la libre expresión –costos para el sistema de educación nacional, su estabilidad política, su movilidad social y su potencial económico.”

“When countries curtail internet freedom, they place limits on their economic future. “

“Cuando los países limitan la libertad de Internet, ponen límites a su futuro económico.”

“In our vigorous effort to prevent attacks or apprehend criminals, we retain a commitment to human rights and fundamental freedoms. The United States is determined to stop terrorism and criminal activity online and offline, and in both spheres we are committed to pursuing these goals in accordance with our laws and values.

Now, others have taken a different approach. Security is often invoked as a justification for harsh crackdowns on freedom. Now, this tactic is not new to the digital age, but it has new resonance as the internet has given governments new capacities for tracking and punishing human rights advocates and political dissidents. Governments that arrest bloggers, pry into the peaceful activities of their citizens, and limit their access to the internet may claim to be seeking security. In fact, they may even mean it as they define it. But they are taking the wrong path. Those who clamp down on internet freedom may be able to hold back the full expression of their people’s yearnings for a while, but not forever.”

“En nuestro esfuerzo vigoroso para prevenir los ataques o detener a los criminales, mantenemos un compromiso con los derechos humanos y las libertades fundamentales. Los Estados Unidos está decidido a detener la actividad terrorista y criminal en línea y fuera de línea, y en los dos ámbitos nos hemos comprometido a perseguir esos objetivos en conformidad con nuestras leyes y valores.

Ahora, otros han adoptado un enfoque diferente. La seguridad es a menudo invocada como una justificación para una fuerte represión a la libertad. Ahora, esta táctica no es nueva en la era digital, pero tiene una nueva resonancia ahora que el Internet ha dado la capacidad de los nuevos gobiernos para el seguimiento y sanción de los defensores de los derechos humanos y disidentes políticos. Los gobiernos que detienen a bloggers, se inmiscuyen en las actividades pacíficas de sus ciudadanos, y limitan su acceso a Internet puede pretender que están buscando [mayor] seguridad. De hecho, pueden decir que es así por ellos mismo lo definen así. Pero que están tomando el camino equivocado. Aquellos que reprimen la libertad en Internet puede ser capaz de detener toda la expresión de los anhelos de su pueblo por un tiempo, pero no para siempre.”

Otros

Los ataques han sido bien planificados. La motivación es claramente política. Los organizadores del ataque lo deben haber estado planeando por mucho tiempo.

La técnica del ataque, sin embargo, es común: se usan botnets que cualquier persona podría accesar desde el mercado negro

Quizás este último punto es el que haga pensar más en simpatizantes del gobierno de Corea del Norte que en el propio gobierno. Sin embargo no se descarta que el gobierno estuviera al tanto o hasta financiara –total o parcialmente—el ataque.

Todo estó salió de las conversaciones con varios expertos en seguridad con los que hable en estos últimos días. No se le quiere dar demasiada publicidad al asunto, pero lo cierto es que estamos presenciando una guerra. Podemos estar incluso, arriesgando la Internet misma.

Hace apenas días conversé con Eugene Kaspersky (vean las entradas anteriores del blog) y se sintió muy incómodo con este tema. Me dijo que recientemente habíamos visto cierta actividad sospechosa en relación al tema de Irán y había tres o cuatro intentos más que estaban descubiertos. La verdad es que esos intentos parecían ser más lo que los analistas llaman una “prueba de concepto” intentos que sólo sirven para comprobar si un mecanismo dado funciona.

Pero pareciera que estamos por pasar la frontera. Los ataques a USA y Corea del Sur fueron efectuados desde 16 países –incluyendo a nuestra cercana Guatemala—y se uso la tecnología existente, no desarrollada a propósito. Quizás esta fue la última prueba de concepto con la que se quería calcular el posible daño. Esto sería el equivalente al Trinity, la primera bomba de USA, detonada en el desierto Alamo Gordo, poco tiempo antes de los ataques de Hiroshima y Nagasaki.

Es una situación realmente preocupante, que puede hacer que en un futuro próximo tengamos que estar hablandodeti personalmente, ya que Internet podría estar colapsada.

Otros

Tras la reciente visita del presidente Obama y su familia al Reino Unido, se presentaron dos importantes rupturas en el protocolo real que no dejan de recordarnos los tiempos en que vivimos. Lo primero fue que Michelle Obama –en un gesto auténtico de camaradería—procedió a abrazar a la reina Isabel II, algo que está considerado como una ruptura grave del protocolo.

Pero la segunda ruptura es la que nos interesa acá. Obama llevo como presente para la Reina, un iPod cargado de música clásica, con algunos videos de las visitas de la Reina a EUA y una grabación del acto de toma de posesión de Obama.

El gesto –que parece de muy buena intención—nos obliga a imaginarnos a la respetable Reina sentada en los jardines de Palacio, con sus audífonos puestos. Ninguna imagen puede darnos una mejor idea de cómo han cambiado los tiempos. Un ícono de mediados del siglo 20 usando a otro de principios del siglo 21.

Así como lo ocurrido con el iPod de la Reina, muchas costumbres han sido radicalmente transformadas por la tecnología –para bien o para mal. Aunque nada se compara a lo ocurrido con el correo. Las cartas que han sido sustituidas por los correos electrónicos han traído una comunicación diferente entre las personas, aunque sólo de manera temporal, ya que la mensajería instantánea ha terminado por reemplazar a ambas dejando al correo electrónico como una especie de contestadora que guarda mensajes cuando no se consigue al otro interlocutor conectado.

Así que cuando vaya a dejar un mensaje, perdon, mandar un correo, recuerdese que estará hablandodeti.

Otros

Esta semana entable una conversación muy amena con un investigador de IBM en el laboratorio Watson y que ha trabajado en el proyecto BlueGene de supercomputadoras. La conversación fue genial y en breve la verán reflejada en alguno de los medios en que escribo, e inclusive aquí mismo.

Cómo quizás habrán notado es un tema súper apasionante y a mí en particular me llama mucho la atención esto de poder hablar con los investigadores que están haciendo ciencia de primer nivel. Es la forma en que mejor uno puede olfatear el futuro. Y sin ánimo de herir susceptibilidades hay tres grandes empresas que son más apasionantes que las demás: IBM, Xerox e Intel.

He tenido la dicha de estar en varios de sus laboratorios. En IBM he conocido los de Hogar Digital (Austin, Texas), de Sistemas P (Rochester, Minnesota), de networking (en el Research Triangle de Raleigh), de Archive y Retail (en Guadalajara) y también he hablado con los genios de Japón que eran los encargados del desarrollo de las Thinkpads cuando aún eran de IBM. Con Xerox logré el máximo de mis sueños, visitar el Palo Alto Research Center o Parc, además de conocer un laboratorio de tinta sólida en Portland, Oregon y el laboratorio de investigación de Rochester, NY. Con Intel he visitado un laboratorio móvil de Hogar digital y otro de conectividad (en San José, California) y las plantas de San José, California y Costa Rica. Además he estado en los laboratorios de HP en Cupertino, en varios laboratorios en Taiwán y en Brasil. Además de los de impresión de Lexmark en Lexington, y varias plantas de alto nivel de monitores en China. También pude conocer en Francia los laboratorios de computación de la escuela de Minas (¿Paris 5?) y los de la fábrica de motores de aviación Snecma, que fabrican los motores de los Airbus. Todo esto además de los laboratorios de mi querida Universidad, la Simón Bolívar.

Cómo verán he podido ver bastantes, y por eso puedo decirles que tengo algo de capacidad para juzgar algunos recuerdos de cuando aún estaba en la Universidad y ayude a un amigo con su tesis –mi aporte fue una tontería, más que recompensada con un pote de helados—pero me permitió descubrir un poco más de un mundo que siempre he admirado: el Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas. Este amigo, a quién más nunca vi, pero supe que se había ido a los laboratorios Bell y que acabo de buscar en Facebook, me presentó a otras personas que estaban haciendo ciencia de primer nivel, en cosas tan elaboradas –fumadas diríamos aquí de manera coloquial—que contravenían los libros de texto. Eduardo Ludeña –que me perdone el olvido del nombre de su investigación—hacia algo en química y física tan descabellado, que necesitaba una máquina con todo un Gigabyte de memoria (y eso en 1993 o 94). Años más tarde, yo trabajaría en un laboratorio Multimedia en la USB, y allí tuvimos una súper Silicon Graphics, una Onyx Reality Station, con dos procesadores (uffff) de 250 MHz que era capaz de hacer poco menos que un PS3 de la actualidad.

La verdad es que ese mundo me apasiona, pero tengo que contarles una gran preocupación: me temo que nos hemos quedado atrás en esta gran carrera, ya que las supercomputadoras son compradas generalmente por los gobiernos, y el gobierno actual de Venezuela, si bien ha hecho cosas muy buenas en el área de ciencias –por favor no me miren raro, pero es una de las excepciones notables—ha descuidado este aspecto.

Ahora una empresa privada está adquiriendo una moderna IBM iDataPlex, una máquina especialmente diseñada para cumplir con los requerimientos de grandes centros de datos que atienden servicios Web 2.0 de Internet, que optimiza el poder de cómputo y reduce la emisión de calor. Se calcula que habrán unos 1000 clientes de esta línea en todo el mundo y en Venezuela estará la primera de toda Latinoamérica.

Si alguien de los que me leé está en el gobierno y puede llevar mi reclamo a niveles más importantes, por favor hágalo. Necesitamos más supercomputadoras para desarrollarnos científicamente y estar todos hablandodeti.

Otros

¡Si señores! Así como lo leen, Obama es el candidato del software libre. Y no lo digo yo, lo dice el padre del concepto de Web 2.0, el mismísimo señor O’Reilly, el de los libros de tecnología y al que se le atribuye el primer sitio Web comercial.

O’Reilly acaba de dictar una charla en un congreso tecnológico en España y la gente de El País le hizo una entrevista muy interesante.

Entre las cosas más interesantes hay una frase de O’Reilly que me recuerda a una del profesor de Simón Bolívar, Simón Rodríguez, que dijo “o inventamos o herramos” O’Reilly dice que “o aceleramos la tecnología o peligrará la sobrevivencia humana” (palabras más o palabras menos)

Pero en el remate de la entrevista soltó la perla de que apoyaba a Obama en las elecciones de USA, ya que este es el candidato del software libre, que apoya la transparencia en el gobierno.  De verdad que me parece interesante y les prometo indagaré más al respecto la semana que viene, mientras esté de viaje en USA y hablandodeti con expertos de tecnología, especialmente de Microsoft.

Ya hace poco leí en un blog de PC World que Obama anunció que implemetaría el uso de OpenOffice al ganar, pero esta información se había quedado retenida en mi cerebro sin ser procesada hasta hoy.

¡Es más, ahora que lo pienso, Microsoft debe ser entonces republicana!. J

Otros